Le Conseil de déontologie journalistique a adopté trois avis sur plainte lors de sa dernière réunion de l’année. Les trois plaintes ont été déclarées fondées (sudinfo.be, RTL-TVi, La Dernière Heure).
La première plainte, déclarée fondée (19-38 E. Seleck c. sudinfo.be), visait un post Facebook et un article consacrés à une affaire de viol collectif impliquant de jeunes adolescents. La plaignante contestait la manière dont le post et l’article en ligne étaient rédigés, estimant que les termes utilisés et les détails évoqués, qu’elle jugeait 
choquants, non pertinents et destinés à satisfaire la curiosité du public, s’introduisaient dans la douleur de la victime, portaient atteinte à sa vie privée ainsi qu’à sa dignité humaine. Dans son avis, le CDJ a considéré que le média, en publiant le post Facebook qui commentait la vignette-titre de l’article pour non-abonnés, n’avait pas porté une attention suffisante aux éventuelles répercussions de la diffusion de l’information concernée sur la victime et ses proches, manquant ainsi de responsabilité sociale et s’introduisant dans leur douleur. Le Conseil a observé que l’usage de termes modalisateurs, tels « horreur » ou « détails sordides », associé à certains éléments factuels était excessif et non nécessaire en contexte. Il a considéré que les mêmes griefs portés à l’encontre de l’article en ligne n’étaient en revanche pas rencontrés.
La deuxième plainte, déclarée fondée (21-08 V. Iacono Quarantino & L. Schneider c. F. D., M. E. & D. M. / RTL-TVI), visait deux séquences de JT (et les articles qui y étaient consacrés) qui illustraient des sujets relatifs aux dérives qui découlent de l’utilisation des réseaux sociaux avec une vidéo TikTok polémique dans laquelle une mère et son fils évaluaient le physique de plusieurs personnes. Les plaignants – la mère et le fils – regrettaient leur identification et l’absence d’enquête sérieuse des journalistes quant à la manière dont les vidéos avaient été réalisées et diffusées publiquement. Dans son avis, le CDJ a constaté qu’en ne prenant pas soin de vérifier l’origine et le contexte des images amateur auprès de sources de première main, les journalistes avaient manqué de prudence, s’exposant à relayer des rumeurs non vérifiées, à user d’un document dont la pertinence par rapport à l’objet du reportage pouvait être contestable et à servir des intentions sans aucun rapport avec le droit à l’information du public, au détriment de la vérité, mais aussi du respect des personnes mises en cause, identifiables en dépit du floutage.
La troisième plainte, déclarée fondée (21-36 Inadi SA & RTL Belgium SA c. CVD / La Dernière Heure), concernait un titre de Une de La Dernière Heure ainsi que l’article y lié, consacrés à une analyse de la situation de Bel RTL. Le plaignant estimait que le titre de Une (« Les coulisses d’une guerre chez RTL ») sous-entendait l’existence d’une guerre que l’article n’évoquait pas et que ce même article présentait comme établis des faits qui ne l’étaient pas, tout en n’octroyant aucun droit de réplique aux personnes physiques et morales principalement mises en cause. Dans son avis, le CDJ a constaté que le titre de Une, en usant du mot « guerre », ne respectait pas et déformait les conclusions de l’analyse produite par le journaliste au risque de tromper le lecteur qui ne lirait pas l’article ou qui le lirait sur base de l’information donnée en Une. Il a également observé que le journaliste, qui n’avait pas sollicité d’informations auprès de la direction de RTL alors qu’il évaluait l’incidence de décisions stratégiques sur les audiences de la radio, s’était privé de la possibilité de disposer d’éléments qui auraient constitué un éclairage essentiel pour son analyse.
Fin-décembre, 34 plaintes étaient en traitement au Conseil de déontologie journalistique.
